Incluso antes del comienzo de las hostilidades, fue el primer país europeo en proporcionar armas defensivas y enviar asesores militares, el primero en anunciar el envío de tanques pesados y luego de misiles de largo alcance. luego desempeñó un papel propulsor para el de los aviones de combate, al que Estados Unidos accedió…
Aunque Boris Johnson todavía se llamaba a sí mismo un “Rusófilo convencido” Hace cinco años, el Reino Unido estaba y sigue estando firmemente a la vanguardia de la asistencia militar a Ucrania. Este compromiso no es sólo la expresión de una legítima indignación ante la agresión rusa, ni de un oportunismo centrado en cuestiones de política interna. Es también fruto de una cultura diplomática simplificada arraigada en el enfrentamiento con Moscú, que resucita hoy con renovado vigor tras un paréntesis de cuarenta años.
Cuando el bloque soviético se desmoronó, se abrió el camino a un consenso democrático y liberal considerado tan inevitable que algunos anunciaron » El fin de la historia «la atención de » mundo libre » un deslizamiento desde Moscú hacia el Cercano y Medio Oriente, para asentarse, después del 11 de septiembre, en los hogares de la «terrorismo internacional», luego Irak y Afganistán. Vladimir Putin, él, tomando el té en Windsor y Londres, jugó la carta del pragmatismo económico consistente, entre otras cosas, en recuperar el capital extranjero, en particular el de las empresas energéticas y los ricos oligarcas rusos invitados desde 1994 a invertir sus millones en Reino Unido. a cambio de “visas de oro”.
“Londresgrado”
apodado “Londresgrado”los bellos barrios de la capital británica se convirtieron para ellos el lugar para serlo que permanecieron hasta que el maestro del Kremlin ordenó a sus tropas que marcharan sobre kiev. “Los gobiernos británicos han sido muy acogedores con las fortunas rusas y todas las demás fortunas extranjeras. Las finanzas han sido el motor de crecimiento del país durante cuarenta años.explicado a Mundo Nikhil Kalyanpur, experto en finanzas internacionales y profesor de la London School of Economics (LSE), en marzo de 2022.
La ONG anticorrupción Transparency International ha entregado 1.500 millones de libras (1.800 millones de euros) de bienes inmuebles adquiridos en Reino Unido por rusos sospechosos de corrupción, muchos de los cuales deben su fortuna a su proximidad a Vladimir Putin.
Ni la guerra relámpago en Georgia en 2008, ni la anexión de Crimea seis años después, ni la intervención del ejército ruso en Siria en 2015 los desalojaron, lo que les valió a los distintos inquilinos del número 10 de Downing Street que tributaran con complacencia a sus susceptibles, incluso con respecto al Kremlin.
El gobierno británico, entonces dirigido por David Cameron, ciertamente se asoció en 2014 con las sanciones occidentales impuestas a Rusia, pero también tuvo cuidado de no romper el diálogo. Pese al cúmulo de litigios, el equipo de Theresa May tampoco ha renunciado a apaciguarlos. Fue durante una visita a Moscú en 2017 que Boris Johnson, su ministro de Relaciones Exteriores, proclamó su «rusofilia».
Un año después, estalló el asunto Skripal, llamado así por el doble agente y su hija envenenados con Novichok en Salisbury, que hace eco del asesinato, once años antes, de Alexander Litvinenko, otro ex agente ruso envenenado con polonio, en Londres. “Es muy probable que Rusia sea la responsable”dijo el Primer Ministro ocho días después en la Cámara de los Comunes, desencadenando una crisis diplomática de rara gravedad y, sin duda, un despertar.
El punto de inflexión del caso Skripal
El gobierno se mostró entonces más atento a las acciones del Kremlin, pero no fue hasta 2021 que Rusia fue nombrada como «la amenaza más aguda» por la seguridad del Reino Unido. Mientras tanto, Boris Johnson sucedió a Theresa May. Tras su llegada a Downing Street en julio de 2019, continuaron las buenas relaciones financieras con los oligarcas rusos, como demuestran las cuentas de la Comisión Electoral británica: el Partido Conservador recibió nada menos que 2 millones de libras esterlinas (2,42 millones de euros) de donantes rusos.
En julio de 2020, el comité de inteligencia y seguridad del parlamento incluso criticó al ejecutivo por “Hacer la vista gorda con Rusia”. “Hubo una feroz resistencia en algunos sectores a ver a Rusia como una amenaza”Keir Giles, miembro del grupo de expertos de Chatham House, dijo al Tiempos financieros.
La aplicación del mundo
La mañana del mundo
Cada mañana, encuentra nuestra selección de 20 artículos que no te puedes perder
Descarga la aplicación
“De todos modos, habrá tomado tiempo para que los aspectos financieros ya no estén compartimentados, incluso santificados”también juzga a Jean-Sylvestre Mongrenier, investigador del Instituto Francés de Geopolítica y especialista en la Eurasia postsoviética. “Muchos diplomáticos, soldados y estrategas no tenían tan poca memoria”él continúa.
Estos últimos, por tanto, acaban haciendo entrar en razón a los políticos, que luego dan el giro decisivo de 2021. Un año después, mientras París o Berlín parecen dudar de las advertencias estadounidenses sobre las intenciones militares de Moscú, Londres ya proporciona armas a Ucrania. Miembro de los Cinco Ojos, que agrupa a los servicios de inteligencia estadounidenses, canadienses, neozelandeses y australianos, el Reino Unido disponía entonces de información a la que otros europeos no tenían acceso, pero su cambio fue también fruto de una cultura diplomática y de una antiquísima representaciones geoestratégicas, plasmadas en particular en el 19mi siglo por el Gran Juego, cuando los imperios ruso y británico lucharon por la supremacía colonial en Asia, luego fortalecidos durante la Guerra Fría, recuerda Jean-Sylvestre Mongrenier.
«Reino Unido, a diferencia de Francia, no era astuto, entonces, en el eje este-oeste», prosigue, en referencia a la ambivalencia del general de Gaulle hacia la OTAN o los acuerdos de cooperación franco-soviéticos firmados en junio de 1966. Londres también cultiva un interés muy antiguo por el Báltico y el Mar del Norte, otra zona de enfrentamiento con Rusia, que recientemente resultó en la creación, por su iniciativa, de la Fuerza Expedicionaria Conjunta. Bajo mando británico, este dispositivo militar operativo desde 2018 reúne a Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Países Bajos, Islandia y los tres Estados bálticos (Estonia, Letonia, Lituania), todos los cuales al menos desconfían de Moscú. La primera cumbre de esta alianza abiertamente dedicada a » contener « Las ambiciones del Kremlin en la región se desarrollaron a mediados de marzo de 2022 en Chequers, el centro turístico de los primeros británicos, cuando las bombas rusas caían sobre Kiev.
La cuestión del Báltico
En términos más generales, el Reino Unido, como nación marco de la OTAN, ha desempeñado un papel de liderazgo en » asegurar « países vecinos de Rusia, así como en la reconstitución de las fuerzas ucranianas, en gran parte socavadas por la ofensiva de los milicianos prorrusos del Donbass apoyados de forma encubierta por el ejército regular, en 2014.
«En general, el istmo Báltico-Mar Negro es visto en Londres como un tema geopolítico importante»resume Jean-Sylvestre Mongrenier. “No olvidemos tampoco la proximidad entre Londres y Varsovia, que comparten una visión de Europa basada en la soberanía, la libertad de comercio y la primacía de la Alianza Atlántica. » Esta proximidad con una Polonia más desafiante que nunca con respecto a Rusia «explica en parte el interés británico en el Báltico y sus problemas regionales». A todos estos factores se suma desde el Brexit la necesidad de reafirmar un estatus diplomático dañado y una soberanía que Londres consideraba abusada dentro de la UE, pero también preocupaciones políticas.
» Cuando Boris Johnson se declaró rusófilo, se podría pensar que fueron las palabras de un político oportunista, que hizo prevalecer los intereses privados a corto plazo. », analiza el Sr. Mongrenier. Su viraje hacia una franca hostilidad hacia Rusia podría, del mismo modo, interpretarse como una forma de oportunismo, la explotación de un raro consenso en el caos de su paso a los negocios. Así como Margaret Thatcher supo aprovechar la Guerra de las Malvinas en 1982 para recuperar un poco de popularidad tras meses difíciles en el escenario doméstico, el conflicto en Ucrania pudo disipar en parte los múltiples bochornos de su lejana sucesora, cuya La de «Partygate», que lo convirtió en el primer jefe de gobierno en el cargo declarado culpable de haber «violado la ley». No cabe duda de que no descuidó este “efecto Malvinas”, pero su compromiso junto a Ucrania, donde su popularidad sigue siendo inmensa, descansaba también sobre sólidos cimientos históricos, que el conflicto ha sacado a la superficie.
Si bien Boris Johnson y sus sucesores a veces han dado la impresión de explotar la situación por razones políticas internas, un solo indicador da testimonio de la sinceridad de su compromiso. Según el Instituto de Kiel, el importe de la ayuda británica concedida a Ucrania en febrero ascendió a casi 10.000 millones de euros, a pesar de una situación presupuestaria desastrosa. A modo de comparación, el de Francia no superó la quinta parte de esta cantidad. Otra señal –más simbólica, ésta– de esta sinceridad: no fue a Joe Biden ni a Emmanuel Macron ni a Olaf Scholtz a quienes Rishi Sunak reservó los honores de su primera llamada a su llegada a Downing Street, sino a Volodymyr Zelensky, a a quien prometió un “apoyo incondicional”. Los tanques pesados, luego los misiles de largo alcance que desde entonces ha proporcionado, antes que todos los demás aliados de Kiev y a pesar de los riesgos de escalada que paralizan a muchos, son prueba de ello.
