En sus primeros comentarios públicos desde el colapso del Silicon Valley Bank que desató un malestar generalizado en la industria, el exdirector ejecutivo del prestamista señaló con el dedo a casi todos menos a sí mismo, culpando a los reguladores, los medios de comunicación, su junta directiva e incluso los propios depositantes del banco.
Gregory Becker, quien fue despedido del SVB poco después de su fracaso en marzo, provocó la burla de ambos partidos el martes por sus explicaciones durante su testimonio ante el Comité Bancario del Senado. Aunque el Sr. Becker dijo repetidamente que el desmantelamiento de SVB era impredecible, los senadores tenían una visión más clara de su toma de decisiones.
«Fue una estupidez muy, muy profunda», le dijo el senador John Kennedy, republicano de Luisiana.
El fracaso del SVB hace dos meses generó críticas de todos los sectores. La entidad crediticia de San Francisco, con una fuerte concentración de clientes en los sectores de tecnología y capital de riesgo, quebró tras una corrida bancaria que duró solo unos días. Posteriormente, otros dos prestamistas, Signature Bank y First Republic, también colapsaron, mientras que varios otros bancos medianos continúan generando serias preocupaciones entre los inversores.
El colapso fue precipitado por la decisión del banco de comprar bonos del gobierno en un momento de bajas tasas de interés, particularmente durante la pandemia. Estos bonos perdieron valor cuando la inflación desbocada hizo que los responsables de las políticas aumentaran rápidamente las tasas de interés, lo que hizo que los bonos más antiguos y de rendimiento relativamente bajo fueran menos atractivos para los inversores y abrieran un agujero en los libros de SVB.
SVB también tenía una proporción inusualmente alta de cuentas con más de $ 250,000 en depósitos, el umbral para estar asegurado por el gobierno en caso de incumplimiento, lo que lo hace particularmente vulnerable a una corrida bancaria, ya que los depositantes preocupados por su dinero se apresuraron a retirarlo.
Becker no había hablado públicamente sobre el colapso hasta la audiencia del martes. Con tres décadas de experiencia en SVB, se convirtió en director ejecutivo en 2011 y supervisó su rápido crecimiento durante los años siguientes.
«Trabajé en un lugar que realmente amaba», dijo, diciendo que «realmente lamentaba» lo sucedido.
Becker dijo que en el momento de la quiebra de SVB estaba trabajando con los reguladores para apuntalar el banco. Dijo que las grandes cuentas no aseguradas de SVB eran una función de su enfoque en empresas e individuos cuya propia riqueza estaba creciendo, y que debido a su larga historia con el banco, no podría haber imaginado que todos despedirían en masa.
Culpó a los medios por cuestionar la información financiera de la empresa ya los funcionarios del gobierno por permitir que la inflación se disparara hasta el punto en que se necesitaban rápidos aumentos en las tasas de interés. El directorio de SVB, dijo, optó por no cubrir ni compensar las tenencias de bonos del banco, una medida que, según muchos analistas, redujo el riesgo y redujo la rentabilidad general del prestamista.
Cuando un senador le pidió que identificara uno de sus propios errores, Becker dijo que había pensado en la pregunta todos los días durante las últimas ocho semanas y no pudo encontrar una respuesta.
«Es muy parecido a ‘mi perro se comió mi tarea'», dijo el senador Sherrod Brown, demócrata de Ohio.
La Reserva Federal, que regula los bancos, se culpó en parte el mes pasado por ignorar las señales de advertencia del SVB. Sin embargo, su crítica más abierta estuvo dirigida a los ejecutivos bancarios, incluido Becker, quien dijo que asumió riesgos financieros insostenibles para mantener el rápido crecimiento del prestamista.
En una audiencia separada el martes, Michael Barr, vicepresidente de vigilancia de la Fed, dijo que cuando los ejecutivos de SVB descubrieron un problema con sus pruebas de estrés, que simulaban el impacto de una crisis, cambiaron la prueba para hacerla menos estricta, llamándola «lo contrario de lo que le gustaría que hiciera un banco» cuando se enfrenta al riesgo.
Los demócratas en el Capitolio presentaron una legislación para endurecer la regulación bancaria y dijeron que el rápido colapso de SVB y otros es una prueba de que la industria necesita más supervisión. Algunos republicanos argumentan que los hechos demuestran lo contrario: que las regulaciones que ya existen no se están aplicando de manera efectiva y que agregar más sería imprudente.
Muchas de las preguntas que enfrentó el Sr. Becker en ambos lados del pasillo político el martes se relacionaron con su salario, que ha aumentado a medida que el banco ha crecido. Ganó casi $ 10 millones en 2022 y depositó millones en opciones sobre acciones en las semanas previas al colapso del prestamista. Testificó que estas ventas fueron planificadas previamente y que no estaba actuando sobre ninguna información no pública.
«Desde una perspectiva de compensación, eso lo determina la junta», dijo. «Sé que pensaron que estaba bien, y creo que tenían razón».
On a demandé à M. Becker et à un autre ancien dirigeant de banque qui a témoigné, le cofondateur de Signature Bank, Scott Shay, s’ils rendraient l’un de leurs bonus, compte tenu de ce qui est arrivé à leurs banques si poco después. Shay dijo que no lo haría, llamando a su institución caída un «banco administrado responsablemente».
“Su opinión sobre lo que es ahora un banco administrado responsablemente es risible”, le dijo la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts.
Sobre sus bonos, Becker dijo que estaba esperando a ver si los reguladores lo obligarían a devolverlos.
“Digamos que fue legal”, preguntó el senador JD Vance, republicano de Ohio. “¿Fue ético?
El Sr. Becker se negó a responder.
Juana Smialek informe aportado.
