La decisión de un juez federal esta semana de restringir la comunicación del gobierno con las plataformas de redes sociales podría tener amplios efectos secundarios, según investigadores y grupos que luchan contra el discurso de odio, el abuso en línea y la desinformación: esto podría obstaculizar aún más los esfuerzos para abordar el contenido dañino.
Alice E. Marwick, investigadora de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, fue una de varios expertos en desinformación que dijeron el miércoles que la decisión podría obstaculizar el trabajo para evitar la propagación de afirmaciones falsas sobre vacunas y fraude electoral.
Dijo que la orden sigue a otros esfuerzos, en gran parte de los republicanos, que “son parte de una campaña organizada que rechaza la idea de la desinformación en su conjunto”.
El juez Terry A. Doughty otorgó una orden judicial preliminar el martes y dijo que el Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Oficina Federal de Investigaciones, junto con otras partes del gobierno, deben dejar de comunicarse con las empresas de redes sociales con el «propósito de instar, alentar , presionar o inducir de cualquier forma a la remoción, remoción, remoción o restricción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida. »
La decisión se deriva de una demanda presentada por los fiscales generales de Louisiana y Missouri, quienes acusaron a Facebook, Twitter y otros sitios de redes sociales de censurar contenido de derecha, a veces en connivencia con el gobierno. Ellos y otros republicanos aplaudieron el fallo del juez, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, como una victoria para la Primera Enmienda.
Sin embargo, varios investigadores dijeron que el trabajo del gobierno con las empresas de redes sociales no era un problema siempre que no las obligara a eliminar contenido. En cambio, dijeron, el gobierno siempre les ha dicho a las empresas sobre mensajes potencialmente peligrosos, como mentiras sobre el fraude electoral o información engañosa sobre el covid-19. La mayoría de las noticias falsas o información errónea que viola las políticas de las plataformas sociales son reportadas por investigadores, organizaciones sin fines de lucro o personas y software en las propias plataformas.
«Esa es la distinción realmente importante aquí: el gobierno debería poder informar a las empresas de redes sociales sobre las cosas que cree que son dañinas para el público», dijo Miriam Metzger, profesora de comunicaciones en la Universidad de California, Santa Bárbara, y afiliada a su Centro de Tecnologías de la Información y Sociedad.
Una preocupación mayor, dicen los investigadores, es un posible efecto disuasorio. El fallo del juez impidió que algunas agencias gubernamentales se comunicaran con ciertas organizaciones de investigación, como el Observatorio de Internet de Stanford y la Asociación de Integridad Electoral, sobre la eliminación del contenido de las redes sociales. Algunos de estos grupos ya han sido objeto de una campaña legal liderada por republicanos contra universidades y centros de estudios.
Sus pares dijeron que tales estipulaciones podrían disuadir a los jóvenes investigadores de realizar investigaciones sobre información errónea e intimidar a los donantes que financian subvenciones cruciales.
Bond Benton, profesor asociado de comunicaciones en la Universidad Estatal de Montclair que estudia la desinformación, describió la decisión como «una especie de potencial caballo de Troya». Se limita en papel a la relación del gobierno con las plataformas de redes sociales, dijo, pero transmitió el mensaje de que la desinformación se clasifica como expresión y su supresión como supresión del discurso.
«Antes, las plataformas simplemente podían decir que no queríamos alojarlo: ‘Sin camisa, sin zapatos, sin servicio'», dijo el Dr. Benton. «Esta decisión probablemente hará que las plataformas sean un poco más cautelosas al respecto».
En los últimos años, las plataformas se han basado más en herramientas y algoritmos automatizados para detectar contenido dañino, lo que limita la efectividad de las quejas de personas ajenas a las empresas. Los académicos y las organizaciones contra la desinformación a menudo se han quejado de que las plataformas no abordan sus preocupaciones, dijo Viktorya Vilk, directora de seguridad digital y libertad de expresión de PEN America, una organización sin fines de lucro que apoya la libertad de expresión.
“Las plataformas son muy buenas para ignorar a las organizaciones de la sociedad civil y nuestras solicitudes de ayuda o información o la escalada de casos individuales”, dijo. «Se sienten menos cómodos ignorando al gobierno».
Varios investigadores de desinformación temían que el fallo cubriera las plataformas de redes sociales, algunas de las cuales ya han reducido sus esfuerzos para combatir la desinformación, para estar aún menos atentos antes de las elecciones de 2024. Dijeron que no estaba claro cómo las iniciativas gubernamentales relativamente nuevas que habían respondido a las preocupaciones y sugerencias de los investigadores, como el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca para Combatir el Acoso y el Abuso en Línea.
Para Imran Ahmed, director ejecutivo del Center for Countering Digital Hate, la decisión del martes subrayó otros problemas: el enfoque «particularmente loco» de EE. UU. hacia el contenido peligroso en comparación con lugares como Australia y la Unión Europea, y la necesidad de actualizar las reglas que rigen el responsabilidad de las plataformas de redes sociales. El fallo del martes citó al centro por haber hecho una presentación en línea a la oficina del Cirujano General sobre su informe de 2021 sobre activistas contra las vacunas, «La docena de desinformación.”
«Es una locura que no puedas mostrar un pezón en el Super Bowl, pero Facebook aún puede difundir propaganda nazi, responsabilizar a los matones y acosadores, socavar la salud pública y facilitar el extremismo en los Estados Unidos», dijo Ahmed. “Esta decisión judicial exacerba aún más esta sensación de impunidad en la que operan las empresas de redes sociales, a pesar de que son el principal vector de odio y desinformación en la sociedad”.
